Tesla resolvió otro caso que vincula la muerte de un pasajero con un supuesto defecto de diseño del vehículo, según muestran los registros, la segunda vez en menos de dos meses que el fabricante de automóviles ha evitado un juicio con jurado pocos días antes de que comenzara.
La demanda, presentada en 2019 y resuelta por una cantidad no revelada el viernes, alegó que un vehículo de Tesla aceleró repentinamente en el centro de Indianápolis en 2016 y luego estalló en llamas después de chocar contra un árbol y una estructura de estacionamiento adyacente.
En la denuncia, los demandantes argumentaron que el Modelo S 2015 involucrado en la colisión era defectuoso debido a “la propensión del vehículo a incendiarse” y “el diseño defectuoso del sistema de pestillo de la puerta”.
También se alegó que una combinación de supuestos defectos impidió que el pasajero, Kevin McCarthy, saliera del vehículo antes de sucumbir a graves lesiones térmicas. El conductor, que estaba ebrio, según los documentos judiciales, también murió como consecuencia del accidente.
En respuesta a la demanda, Tesla negó que hubiera problemas con el vehículo y afirmó que “el mal uso o el mantenimiento inadecuado causaron o contribuyeron” al accidente mortal, según la respuesta que presentó la compañía.
El último acuerdo se produce después de que la compañía dirigida por Elon Musk llegara a un acuerdo confidencial en abril sobre una demanda de alto perfil en el norte de California que afirmaba que la tecnología Autopilot de la compañía desempeñó un papel en el accidente mortal de un ingeniero de Apple.
Aunque en ambos casos se alegan distintos defectos en el diseño de Tesla, el último acuerdo no afecta a la tecnología de conducción autónoma del fabricante. Los acuerdos consecutivos sugieren que la gigante de vehículos eléctricos está abierta a resolver este tipo de casos a pesar de la promesa de 2022 del CEO Elon Musk en X de nunca resolver “un caso injusto contra nosotros, incluso si probablemente vamos a perder”.
Un abogado de la familia McCarthy declinó hacer comentarios; representantes de Tesla no respondieron a un correo electrónico solicitando comentarios sobre el acuerdo.
En un caso que sí llegó a juicio este año, se pidió a un jurado que determinara si la compañía era responsable de un incidente de 2018 en el que un niño pequeño se subió al asiento del conductor de un Tesla y pareció activar el vehículo estacionado. A continuación, el coche aceleró hacia la madre embarazada del niño, destrozándole la pelvis y una pierna. Tras varios días de juicio, el juez aceptó la moción de la empresa de “no demanda”, en la que un tribunal dictamina que un denunciante no ha presentado un caso legal o no ha aportado pruebas suficientes.
Aun así, el fabricante se enfrenta a una serie de acusaciones en todo el país que culpan a varios defectos de colisiones mortales o graves. Al menos ocho de las demandas pendientes que irán a juicio el año que viene tienen que ver con accidentes mortales o graves que, según los demandantes, se produjeron mientras el conductor utilizaba el piloto automático.
Estos casos también se producen cuando la empresa se enfrenta a un mayor escrutinio por parte de los reguladores federales de la Administración Nacional de Seguridad del Tráfico en las Carreteras, que está investigando si la tecnología Autopilot de Tesla engaña a los conductores haciéndoles creer que la “automatización tiene más capacidades de las que posee”.
Los demandantes en el accidente de Indianápolis de 2016 alegaron que la conductora de 27 años, Casey Speckman, perdió el control del Model S de 2015 cuando el vehículo aceleró repentinamente al intentar evitar un vehículo que circulaba en sentido contrario en la calle de sentido único. El vehículo, que era propiedad de su jefe y pasajero, Kevin McCarthy, chocó entonces contra un árbol y se detuvo contra una estructura de aparcamiento adyacente para luego estallar en llamas.
Los coches de Tesla han sido objeto de numerosas denuncias por incendios supuestamente relacionados con sus baterías. Las baterías de los coches eléctricos pueden liberar una enorme cantidad de energía, provocando un incendio que puede arder durante horas más -y con mayor intensidad- que el de un coche con motor de combustión interna, según los expertos.
Según la demanda presentada por la familia de McCarthy, algunos testigos observaron cómo este intentaba escapar del vehículo. Pero “debido a los defectos del vehículo” no pudo hacerlo. Además, señalaron que la víctima no pudo evacuar “de forma rápida y segura” debido al incendio posterior al accidente y al “diseño defectuoso” del sistema de cierre de las puertas.
En su respuesta a la demanda, Tesla dijo que su vehículo es “de última generación” y “cumplía todas las normas y requisitos gubernamentales aplicables”.
Por separado, la familia Speckman presentó una demanda similar contra Tesla en 2019. La empresa intentó que la demanda fuera desestimada, pero un juez denegó esa solicitud en 2023. Unos dos meses después, según los registros, la familia de Speckman llegó a un acuerdo de conciliación con la gigante tecnológica.
(*) The Washington Post
(*) Trisha Thadani se incorporó a The Washington Post en 2023 procedente del San Francisco Chronicle. Cubre la industria tecnológica.
